Leczymy zatoki! Budowa zatok postojowych dla autobusów miejskich

Witam, przyznam, że bardzo stanowczo protestowałem na konsultacjach społecznych przeciwko likwidacji zatok autobusowych przy remoncie ul. Kinowej. Ocaliłem dwie: jedną na początku i jedną w końcu ulicy. Byłem i tak wyśmiany i wykrzyczany. Zagrożono, że przy dalszych moich protestach w ogóle nie zrobią remontu ulicy Kinowej, no to sami mieszkańcy mnie uciszyli. Mówiono: co, zatoki?! - to się leczy, likwiduje! I zlikwidowali dwie w samym, newralgicznym środku ulicy, betonując odzyskaną przestrzeń płytami. Peron wielkością przypomina teraz te największe przystanki przy pętlach. A tu jest tylko jedna linia. Projekt B. O. proponuje zupełnie coś innego, niż krzyczeli specjaliści z ZDM i inni spece od ruchu kołowego. Proszę o dodanie ulicy Kinowej na wysokości nr 12. Dziękuję. Niech to naprawią ci, którzy zepsuli i dobrze jakby jeszcze za tę korektę zapłacili.

Bardzo potrzebny projekt. Społeczność Grochowa i Kamionka dziękuje za Dwernickiego :) Pozdrawiam, Dorota Jankowska Lamcha

Upłynnienie ruchu? Dla koga? Na pewno nie dla autobusów i setek pasażerów którzy nimi podróżują. Zatoki autobusowe to węższe przystanki i pogorszenie warunków jazdy autobusom. NiE POPiERAM.

Moje pytania do autora:

"Budowa zatok spowoduje znaczące upłynnienie ruchu drogowego, zmniejszenie korków, a przez to znaczącą poprawę mobilności. W konsekwencji poprawi to atrakcyjność komunikacji publicznej w Warszawie."

1. Jak budowa zatok i konieczność czekania kierowcy autobusu aż zostanie wpuszczony do ruchu (zauważmy że mimo że autobus ma pierwszeństwo, często dopiero któryś kolejny kierowca faktycznie wpuszcza autobus przed siebie) poprawi atrakcyjność komunikacji publicznej?

"Budowa zatok autobusowych nie powoduje strat dla pasażerów transportu zbiorowego, gdyż i tak autobus włączający się do ruchu ma pierwszeństwo przejazdu."

2. Jest to jednak bardzo często nierespektowane, co widzę często jako pasażer autobusów

"Pojazdami niejako blokowanymi przez autobus mogą być nie tylko auta prywatne, ale też pojazdy uprzywilejowane (fakt uprzywilejowania nie udrożni sam z siebie przejazdu) w rejonie zatoki."

3. Co to są pojazdy "niejako" blokowane?
4. fakt uprzywilejowania nie udrożni sam z siebie przejazdu - a fakt pierwszeństwa autobusu przy wyjeździe z zatoczki wpuści go do ruchu sam z siebie?
5. Wielokrotnie byłem świadkiem bezproblemowego przejechania pojazdu uprzywilejowanego obok "niejako" zablokowanych pojazdów i dalszą bezproblemową jazdę po pustej jezdni przed autobusem. Wielokrotnie byłem też świadkiem źle zaparkowanych samochodów blokujących dojazd pojazdom uprzywilejowanym, choć to podobno słupki bardziej przeszkadzają. To ten sam typ argumentu?

"Projekt jest całkowicie dostosowany do potrzeb osób niepełnosprawnych. Wysokość krawędzi przystanku z zatoką jest analogiczna do tego bez zatoki."

6. Jak auto zamierza zabezpieczyć zatoki przed nielegalnym parkowaniem w nich innych pojazdów, w tym kurierów i zaopatrzenia? Takie zachowanie zmusza autobus, który nie może przez to wjechać do zatoki, do zatrzymania się na jezdni (bardzo częsty przypadek niegdyś na ul. Dickensa), a to skutkuje tym, że wspomniane osoby niepełnosprawne muszą zejść/zjechać z krawężnika, przejść/przejechać do autobusu a następnie wspiąć się do niego.

Trochę już żyję na świecie i pamiętam czas, kiedy zatoki były bardzo dobrze przyjętą przez wszystkich zmianą. Bardziej luksusowo było wysiąść z pojazdu, za którym, nareszcie nie stały dymiące i czekające pojazdy innych użytkowników, a stały tuż przy krawężniku i tuż za autobusem, i dla wysiadających z ostatnich drzwi to było nawet niebezpieczne - a nuż się ktoś nie wyrobi i stuknie w tył. Również kierowca ma znacznie większy komfort, bo może na przystanku skupić wzrok tylko na drzwiach i pasażerach, nie musi patrzeć, co się dzieje z tyłu, czy ktoś może go chce wyprzedzić. Natomiast kierowcy z włączaniem się do ruchu nie mają żadnych kłopotów, nawet, jeśli wprost z przystanku muszą zjechać od razu przez dwa pasy na lewy do skrętu, to nie zauważyłam nigdy, żeby czekali. Jeśli autobus na cokolwiek na drodze czeka, prócz świateł, to na to, żeby dojechać do przystanku, gdzie musi się zatrzymać. I tym prędzej dojedzie, im większa będzie płynność strumienia pojazdów w ruchu.

Popieram cała mocą.

Wspaniały i BARDZO POTRZEBNY pomysł w Warszawie.

Na pewno na niego zagłosuję wraz z moją Rodziną i Przyjaciółmi. Na co dzień widzimy, jak bardzo tych zatok brakuje.

Jako częsty pasażer autobusów bardzo popieram.

Upłynnienie ruchu dzięki zatoce jest tylko i wyłącznie korzyścią dla autobusów. Bez zatok, gdy ulica ma 1 pas, autobusy stając na przystankach wywołują za sobą korek. Wpadają w niego także inne autobusy, łapiąc opóźnienia wywołane bezsensownym stawaniem pośrodku niczego.

Dość traktowania pasażerów komunikacji miejskiej jak taranu w świętej wojnie antysamochodowców przeciw kierowcom.

W zatokach autobusowych nie ma nic korzystnego dla pasażerów, a stwierdzenie "poprawi to atrakcyjność komunikacji publicznej" to już jest naprawdę raczej nieśmieszny żart. Kolejna rzecz "znaczące upłynnienie ruchu drogowego, zmniejszenie korków, a przez to znaczącą poprawę mobilności" skoro poprawa jest aż tak 'znacząca' to dlaczego teraz się likwiduje zatoki? Czy nagle w tych miejscach 'znacząco' pogarsza się ruch?
Dalej czytam o presji na kierowcy autobusu, że w sumie i tak ma pierwszeństwo przejazdu. Jest jeszcze o pojazdach uprzywilejowanych i osobach niepełnosprawnych. Nawet jest wzmianka o tym, że zatoka nie utrudni ruchu rowerzystom i pieszym, ale w takim razie dlaczego teraz jeżeli mówi się o "miastach przyszłości" to likwiduje się zatoki autobusowe, zwęża się pasy drogowe i ogólnie działania są nastawione na priorytet pieszego?

Chodzi mi o to, że to mogą być w późniejszej perspektywie bezsensu wydane pieniądze. Bo jakby no przykro mi, ale odchodzi się od priorytetu nastawionego na auta osobowe i jakieś takiej wizji niekończących się parkingów.