Edukacja seksualna - dobrowolne warsztaty i działania animacyjne dotyczące aspektów zdrowia, dojrzewania i przeciwdziałania przemocy dla młodzieży i dorosłych

Skandal! To identyczny projekt, jak ten, którzy odpadł w ubiegłym roku, po licznych protestach, w tym po liście Kurator Mazowieckiej do Prezydenta Miasta wskazującym bezprawne działanie, w razie jego wdrożenia; tu list Kurator:
https://www.tysol.pl/a53308-Oczekuje-podjecia-pilnych-i-zdecydowanych-dzialan-w-celu-zagwarantowania-przestrzegania-przepisow-prawa-Mazowiecka-kurator-oswiaty-pisze-do-Trzaskowskiego
Metodą "wytnij-wklej" proponuje się to samo bezprawie? To skandaliczne traktowanie budżetu obywatelskiego i manipulowanie świadomością obywateli miasta ! Kto jest odpowiedzialny za dopuszczenie tego projektu ponownie?
Niewiele różni się też od projektu sprzed dwóch lat, spod znaku wyuzdanego "ogórka":
Edukacja Seksualna - dobrowolne warsztaty dla dzieci, młodzieży i dorosłych.
1166,
https://bo.um.warszawa.pl/projekt/17884
który także skutkował protestami i także odpadł.
Czy długo jeszcze tajemniczy Mieszkanka21406 czy Mieszkaniec13584 - anonimowi autorzy tych inicjatyw będą nas nimi nękać?
Nie poddamy się takim manipulacjom!

Skandal i bezprawne działanie. Poprzednio takie same zdanie miał kurator mazowiecki, który zakazał tego rodzaju praktyk. Rodzice nie chcą edukacji seksualnej swoich dzieci. Tak trudno to zrozumieć? Co roku w ostatniej chwili będzie próba przepchnięcia? Czy miasto nie ma na co wydawać pieniedzy? Proponuję zająć sie naprawdę tematami ważnyni. Ludzie prace tracą, nie mają co jeść. To tak na serio takie śodki mają być wydane? Nie poddamy się takiej manipiulacji!

Znowu? Już mieszkańcy Warszawy mówiliśmy, że nie chcemy tego projektu! To identyczny projekt, jak ten, którzy odpadł w ubiegłym roku, po licznych protestach, w tym po liście Kurator Mazowieckiej do Prezydenta Miasta wskazującym bezprawne działanie, w razie jego wdrożenia; tu list Kurator:
https://www.tysol.pl/a53308-Oczekuje-podjecia-pilnych-i-zdecydowanych-dzialan-w-celu-zagwarantowania-przestrzegania-przepisow-prawa-Mazowiecka-kurator-oswiaty-pisze-do-Trzaskowskiego
Metodą "wytnij-wklej" proponuje się to samo bezprawie? To skandaliczne traktowanie budżetu obywatelskiego i manipulowanie świadomością obywateli miasta ! Kto jest odpowiedzialny za dopuszczenie tego projektu ponownie?
Niewiele różni się też od projektu sprzed dwóch lat, spod znaku wyuzdanego "ogórka":
Edukacja Seksualna - dobrowolne warsztaty dla dzieci, młodzieży i dorosłych.
1166,
https://bo.um.warszawa.pl/projekt/17884
który także skutkował protestami i także odpadł.
Czy długo jeszcze tajemniczy Mieszkanka21406 czy Mieszkaniec13584 - anonimowi autorzy tych inicjatyw będą nas nimi nękać?
Nie poddamy się takim manipulacjom!

Polecam lekturę:
https://www.tysol.pl/a61712-Tylko-u-nas-Hanna-Dobrowolska-SDP-Cyniczna-gra-seksedukatorow-budzetem-obywatelskim-w-Warszawie

na końcu znamienny akapit:
sam fakt dopuszczenia projektu pod głosowanie – wówczas i dziś - powinien zasługiwać na zainteresowanie organów ścigania, jako działanie przekraczające prawo. Przypomnijmy odnośny artykuł Kodeksu Karnego:
Art. 231. Nadużycie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego
§ 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
I proszę nie udawać nieświadomych – ten tekst na pewno dotrze do Prezydenta Rafała Trzaskowskiego oraz do Naczelnik Wydział Budżetu Obywatelskiego w Centrum Komunikacji Społecznej Justyny Piwko.

https://www.tysol.pl/a62183-Czy-warszawski-Ratusz-zrealizuje-projekt-warsztatow-z-seksedukacji-Mazowiecka-hellip

Polecam lekturę
https://www.tysol.pl/a62183-Czy-warszawski-Ratusz-zrealizuje-projekt-warsztatow-z-seksedukacji-Mazowiecka-hellip

Niebywałe! Jest pandemia, wyszły bardzo poważne problemy wśród młodzieży i ich rodziców! Nauczanie zdalne spowodowało olbrzymie nierówności edukacyjne, alienacja - problemy natury depresyjnej i wykluczającej, fizycznej. Lekarze, w tym psychiatrzy i pedagodzy biją na alarm, a tu się pojawia projekt z gigantycznym budżetem, który pompuje temat zastępczy i kompletnie mija się z aktualnymi potrzebami! Jeśli ten projekt zostanie przyjęty, będzie to wyraz realizowania politycznej agendy Pana Trzaskowskiego a nie realnych, niezwykle ważnych i pilnych potrzeb młodych ludzi!

Kiedyv wyvcofacie te bzdurne deprawujace koncepcje z procedowania? Dzieciaki od depresji ratujcie pocovidowej, a nie nasze pieniądze chcecie zmarnować na swoje chore fantazje seksualne po pozorem edukacji.
Potem - jak w Austalii kilka dni temu- po śmierci samobójczej dziewczynki 15 lat, rodzice prochy dziecka dzielą do dwu urn i robią dwa pogrzeby- żeby oddać jej transplciowosc!
DO tego zmierzają takie " warsztaty" jak te!

Kuratorium Oświaty
w Warszawie
Al. Jerozolimskie 32, 00-024 Warszawa
Warszawa, dn. 24 lutego 2021 r.
KOG.571.19.2021
Pani
Renata Kaznowska
Zastępca Prezydenta
m. st. Warszawy
pl. Bankowy 3/5
00-950 Warszawa
Dotyczy: interwencji w sprawie zgłoszonego projektu w ramach budżetu obywatelskiego na
rok 2022 pod nazwą „Edukacja seksualna w Warszawie - dobrowolne warsztaty”.
Szanowna Pani Prezydent,
pragnę z niepokojem poinformować, że już z po raz trzeci w ramach budżetu obywatelskiego
m. st. Warszawy zgłoszono projekt dotyczący edukacji seksualnej młodzieży, który opiera się
na niezgodnych z prawem założeniach i proponuje działania ignorujące standardy prawne.
W ślad za poprzednimi interwencjami Kuratorium Oświaty w Warszawie kierowanymi w roku
2019 i 2020 do Pana Rafała Trzaskowskiego, prezydenta m. st. Warszawy, do Pani Ewy
Malinowskiej - Grupińskiej Przewodniczącej Rady m. st. Warszawy wskazuję na następujące
uzasadnienie konieczności podjęcia działań w celu odrzucenia ww. projektu:
1) Projekt jest niezgodny z § 7 ust. 1 pkt 1 Uchwały Nr XI/218/2019 Rady
m. st. Warszawy z dnia 11 kwietnia 2019r. w sprawie konsultacji społecznych
z mieszkańcami m. st. Warszawy w formie budżetu obywatelskiego.
2) Prawo nie przewiduje kompetencji samorządu terytorialnego do realizowania zadań
dydaktyczno - wychowawczych zastrzeżonych dla organów administracji rządowej oraz
szkół i placówek. Zatem przyjęcie i finansowanie ogólnomiejskiego, kosztownego,
wysokobudżetowego projektu, o którym mowa powyżej, z budżetu obywatelskiego
narusza tę normę (3 266 000 zł).
3) Opis projektu, co do zasady zakłada jego realizację również w instytucjach systemu
oświaty, instytucjach kultury, a jako beneficjentów wskazuje młodzież. Wskazanie
w opisie projektu jako lokalizację jego realizacji przestrzenie sąsiedzkie we wszystkich
dzielnicach m.st Warszawy oraz inne przestrzenie należące do m.st Warszawy, wskazuje
faktycznie na brak ograniczeń w zakresie miejsca realizacji działań projektowych. Budzi
to mój uzasadniony niepokój, co do możliwości wykorzystania jednostek systemu oświaty
niezgodnie z przepisami prawa, ponieważ:2
 Dyrektor szkoły kieruje działalnością szkoły, sprawuje nadzór pedagogiczny i opiekę
nad uczniami, wykonuje zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom
podczas pobytu w szkole, a w wykonywaniu swoich zadań współpracuje z rodzicami
(art. 68 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 6 oraz ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. Prawo
oświatowe – j. t. Dz. U. z 2020r., poz. 910 z późn. zm.), zatem, mając na uwadze
opis projektu, należy wykluczyć możliwość jego realizacji w szkołach i placówkach
oświatowych z uwagi na zagrożenie praw dziecka.
 Treści o charakterze wychowawczo-profilaktycznym realizowane w szkołach muszą
wynikać ze szkolnego zestawu programów nauczania oraz szkolnego programu
wychowawczo – profilaktycznego. Program wychowawczo – profilaktyczny
opracowuje się na podstawie wyników corocznej diagnozy w zakresie występujących
w środowisku szkolnym potrzeb rozwojowych uczniów, w tym czynników chroniących
i czynników ryzyka, ze szczególnym uwzględnieniem zagrożeń związanych
z używaniem substancji psychotropowych, środków zastępczych oraz nowych
substancji psychoaktywnych. Ww. diagnozę przeprowadza dyrektor szkoły/placówki
lub upoważniony przez niego pracownik szkoły/placówki (art. 26 ust. 2 i 3 cyt. ustawy
Prawo oświatowe). Proponowany opis programu nie zakłada w ogóle diagnozy
potrzeb danego środowiska uczniów oraz współpracy w tym zakresie z dyrektorem
szkoły/placówki. Program wychowawczo – profilaktyczny uchwala rada rodziców
danej szkoły w porozumieniu z radą pedagogiczną (art. 84 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy).
Zatem włączenie programu do zajęć dla młodzieży (także na zasadzie dobrowolnego
w nich udziału), z pominięciem rodziców uczniów nie jest możliwe.
 Cele kształcenia oraz treści szczegółowe wynikające z podstawy programowej
kształcenia ogólnego w zakresie przedmiotu „wychowanie do życia w rodzinie”
zapewniają przekazanie niezbędnej wiedzy i umiejętności uczniom,
z poszanowaniem woli rodziców, a także gwarancją prowadzenia zajęć przez
nauczycieli z odpowiednimi kwalifikacjami. Ponadto § 5 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 sierpnia 1999 r. w sprawie sposobu nauczania
szkolnego oraz zakresu treści dotyczących wiedzy o życiu seksualnym człowieka,
o zasadach świadomego i odpowiedzialnego rodzicielstwa, o wartości rodziny, życia
w fazie prenatalnej oraz metodach i środkach świadomej prokreacji zawartych
w podstawie programowej kształcenia ogólnego (j. t. Dz. U. z 2014r., poz. 395
z późn. zm.), w celu realizacji konstytucyjnych uprawnień rodziców oraz prawa do
informacji, wprowadza obowiązek, aby w każdym roku szkolnym przed
przystąpieniem do realizacji zajęć nauczyciel prowadzący zajęcia wraz
z wychowawcą klasy przeprowadził co najmniej jedno spotkanie informacyjne
z rodzicami uczniów niepełnoletnich oraz z uczniami pełnoletnimi. Nauczyciel jest
obowiązany przedstawić pełną informację o celach i treściach realizowanego
programu nauczania, podręcznikach szkolnych oraz środkach dydaktycznych. Za
przeprowadzenie tych spotkań, odpowiedzialny jest dyrektor szkoły.
 W przypadku proponowanego projektu „Edukacja seksualna w Warszawie –
dobrowolne warsztaty” wywiązanie się z obowiązku, o którym mowa powyżej jest
niemożliwe. Ww. projekt jest adresowany głównie wprost do młodzieży, czyli także
osób małoletnich, pozostających pod władzą rodzicielską (ok. 200 warsztatów
i innych aktywności: teatralnych, artystycznych i animacyjnych). Zakłada3
wykorzystanie obiektów będących własnością m. st. Warszawy, przestrzeni miejskiej,
stron internetowych miasta, do promocji projektu i jego realizacji. Podobnie, jak
ubiegłoroczny projekt „Dobrowolne warsztaty, działania edukacyjne
i animacyjne dotyczące aspektów zdrowia, dojrzewania i przeciwdziałania przemocy
dla młodzieży i dorosłych" ww. projekt ingeruje w sferę zastrzeżoną dla praw
rodziców wynikających z art. 48 oraz 53 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
które stanowią iż:
„Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami.
Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność
jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania.”
„Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i
religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się
odpowiednio.”
Mając na uwadze kompetencje i uprawnienia organu prowadzącego szkołę wynikające
z art. 57 ust. 2 cyt. ustawy Prawo oświatowe zwracam się podjęcie działań, które zapobiegną
ewentualnej realizacji projektu w oświatowych jednostkach organizacyjnych na terenie
Warszawy, dla których organem prowadzącym jest m. st. Warszawa.
Nadmieniam, iż aktualnie projekt „Edukacja seksualna w Warszawie - dobrowolne warsztaty”
znajduje się na etapie oceny.
Nadmieniam również, iż kolejny rok szkolny z uwagi na utrzymujące się zagrożenie COVID19 stawia przed instytucjami systemu oświaty oraz organami prowadzącymi szkoły trudne
wyzwania i zadania. Dlatego też wspólne działania osób odpowiedzialnych za edukację
młodego pokolenia powinno być skoncentrowane na sprostaniu tym wyzwaniom dla najlepiej
pojętego interesu powierzonej nam młodzieży.
W tym miejscu pragnę podziękować za wszelkie inicjatywy podejmowane w Warszawie na
rzecz wspomagania dzieci, młodzieży, rodziców uczniów i nauczycieli w okresie pandemii,
w tym funkcjonowanie Psychologicznego Centrum Wsparcia.
Z wyrazami szacunku
Mazowiecki Kurator Oświaty
/-/
Aurelia Michałowska

tylko ocena negatywna dla tego projketu!

Zdecydowanie jestem na nie. Nie ma mojej zgody na takie projekty.

Bardzo ciekawy pomysł. Na pewno będę głosował za, bo mało jest rzetelnej edukacji seksualnej w Polsce. A tak nawiasem mówiąc dowiedziałem się o tym projekcie z TVP Info :D

Ciekawe... W zestawieniu kosztów na promocję chcą wydać mniej niż na poczęstunek dla uczestników, tylko 100 tyś z ponad trzech milionów. Reszta to wynagrodzenia dla organizatorów (zwłaszcza dla czwórki koordynatorów - ponad 320 tyś), edukatorów, artystów - projekt pisany przez tą "czwórkę" dla zarobku. Rok temu Mieszkanka "wysmarowała" podobny projekt z podobną strukturą wydatków. Projekt do "uwalenia", chyba że tym razem Warszawiacy dadzą się "wydoić" i to przejdzie. Ja w każdym razie nie będę "legitymizował" swoją i moich dzieci obecnością na tych "warsztatach" zwykłego "skoku na kasę". Kropka.

Lista organizacji ngo i związkowych, które wysłały pismo z protestem wobec tego projektu do prezydenta R.Trzaskowskiego :

List podpisali przedstawiciele 34 organizacji. Są to: Stowarzyszenie Rodzice Chronią Dzieci - Magdalena Czarnik Prezes Zarządu Głównego, Fundacja Życie - Michał Owczarski Prezes Zarządu, Polskie Stowarzyszenie Nauczycieli i Wychowawców – Teresa Król Sekretarz, Stowarzyszenie Rodzin Wielodzietnych Warszawy i Mazowsza – Waldemar Wasiewicz Prezes, Obywatelska Inicjatywa Rodzin – Grzegorz Strzemecki Prezes, Klub im. św. Jana Pawła II – Paweł Grzegorzewicz Prezes, Leader100 – Fundacja – Luis Brusa Prezes, Fundacja Instytut Analiz Płci i Seksualności „Ona i On” – Agnieszka Marianowicz-Szczygieł Wiceprezes, Stowarzyszenie na rzecz Małżeństwa i Rodziny „Nie Ma Lekko” – Ewa Zaręba Prezes, Fundacja „Rodzice Szkole” - Wojciech Starzyński Prezes Zarządu, Rada Regionalnej Sekcji Kobiet NSZZ „Solidarność” Regionu Mazowsze - Danuta Kubacka przewodnicząca Rady RSK i Anna Małkowska z-ca przewodniczącej Rady RSK, Stowarzyszenie Pedagogów NATAN – Zbigniew Barciński, Prezes Zarządu, Stowarzyszenie Odpowiedzialny Gdańsk - Magdalena Chmielewska Wiceprezes, Polskie Forum Rodziców – Elżbieta Lachman Redaktor Naczelna, Diecezjalny Instytut Akcji Katolickiej Diecezji Warszawsko–Praskiej - Katarzyna Jasińska Prezes Zarządu, Zespół Parafialny z Żoliborza – Agnieszka Czachowska Przedstawiciel Zespołu, Fundacja Wspomagająca Wychowanie Archezja - Tomasz Gubała Prezes, Polskie Stowarzyszenie Obrońców Życia Człowieka - Wojciech Zięba Prezes, Stowarzyszenie Chrześcijańskich Dzieł Wychowania - Wojciech M. Słonina Z-ca Przewodniczącego Zarządu, Fundacja Edukacji Zdrowotnej i Psychoterapii - Bogna Białecka Prezes, Stowarzyszenie Odpowiedzialny Poznań - Marlena Ustach Prezes, Społeczna Rada Edukacji i Wychowania „Rodzinny Poznań” - Bartosz Brzeziński, Fundacja „Głos dla Życia” - Paweł Wosicki Prezes, Stowarzyszenie Just Love Me - Krzysztof Szulc Prezes, Fundacja Życie i Rodzina / Koalicja dla Życia i Rodziny - Lech Łuczyński Prezes, Narodowy Marsz Życia - Lidia Sankowska-Grabczuk Rzecznik, Fundacja Św. Benedykta - Bogusław Kiernicki Prezes, Fundacja Słowo - Jan Klawiter Prezes, Fundacja Rodziny Witaszków - Paweł Witaszek Prezes, Stowarzyszenie Solidarność Polskich Rodzin - Grażyna Soja Prezes, Instytut Ordo Caritatis - Tomasz Rowiński, Stowarzyszenie Grupa Inicjatywna Baranówko - Dorota Lisiak Prezes, Stowarzyszenie „Podhale - Nasz Dom” – Aleksandra Antolak-Rust Wiceprezes, Fundacja Szkolna im. Księdza Kardynała Stefana Wyszyńskiego – Regina Pruszyńska Prezes
https://wpolityce.pl/spoleczenstwo/552388-ujawniamy-znamy-tresc-listu-ws-projektu-dot-seksedukacji

Rafał Trzaskowski

Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy

Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa



Organizacje rodziców, pedagogów, psychologów i pracowników oświaty, działające na terenie Warszawy oraz ogólnopolskie, w tym współtworzące Społeczną Koalicję na rzecz Edukacji, Nauki i Wychowania, wzywają do usunięcia naruszenia prawa - odnośnie do procedowania projektu pod nazwą „Edukacja seksualna - dobrowolne warsztaty i działania animacyjne dotyczące aspektów zdrowia, dojrzewania i przeciwdziałania przemocy dla młodzieży i dorosłych” na kwotę 3 266 000 zł, w ramach Budżetu Obywatelskiego stolicy na rok 2022 r.

Uzasadnienie:

Ocena merytoryczna w.w projektu, która została dokonana przez podległych Panu Prezydentowi urzędników: Martę Widz, naczelnika Wydziału Projektów Interdyscyplinarnych (CKS-PI) oraz Martę Dermańską, z-cę dyr. Centrum Komunikacji Społecznej, jest błędna.

W punktach 1 i 2 osoby oceniające poświadczyły nieprawdę:

1. Projekt nie narusza przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym aktów prawa miejscowego – spełniono

2. Projekt mieści się w zakresie zadań własnych m.st. Warszawy – spełniono.

[Nr ESOGi : 1712 Znak Signumii: CKS-PI.0632.2.2021.MWI]

Wbrew tej ocenie, projekt nie spełnił podstawowych warunków i w jaskrawy sposób narusza przepisy obowiązującego prawa oraz nie mieści się w zakresie zadań własnych m. st. Warszawy.

Za niepokojący należy uznać fakt zignorowania przez opiniujących urzędników pisma Mazowieckiego Kuratora Oświaty do wiceprezydent Warszawy z 24 lutego 2021 r., które zawiera negatywną opinię na temat projektu oraz szczegółowy opis potencjalnych naruszeń prawa.

W świetle § 7 ust. 1 pkt 1 Uchwały Nr XI/218/2019 Rady m. st. Warszawy z dnia 11 kwietnia 2019 r. w sprawie konsultacji społecznych z mieszkańcami m. st. Warszawy w formie budżetu obywatelskiego, który jasno mówi, iż „ Mieszkańcy m.st. Warszawy mogą zgłosić projekty: 1) mieszczące się w zakresie zadań własnych m.st. Warszawy”, stwierdzamy, że ocena merytoryczna została sporządzona nieprawidłowo.

Ustawa z dnia z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży [Dz.U. 1993 nr 17 poz. 78] zawiera liczne zadania adresowane zarówno do organów administracji rządowej, jak i samorządu terytorialnego, jednak kształcenie w zakresie wiedzy o życiu seksualnym człowieka zostało uznane za zadanie rządowe i powierzone wyłącznie ministrowi właściwemu do spraw oświaty i wychowania ( art. 4 ust. 1 i 3). Wymieniona ustawa nie zawiera zadań dla samorządu terytorialnego w zakresie edukacji seksualnej.

Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania wydał rozporządzenie wprowadzające Podstawę programową kształcenia ogólnego, obligującą szkoły do realizacji w/w treści ustawowych. Przedmiotami właściwymi są: Wychowanie do życia w rodzinie, a po części Biologia i WOS. W wypadku Wychowania do życia w rodzinie regulacja Ministra Edukacji Narodowej w sprawie sposobu jego nauczania oraz zakresu treści zawartych w podstawie programowej kształcenia ogólnego [ Dz. U. z 1999 r. Nr 67, poz. 756 i Dz. U. z 2014 r. poz. 395.] jest obowiązującym prawem.

Projekt samorządowy „Edukacja seksualna…” sprowadza się do realizacji tożsamej tematyki, jednakże bez niezbędnych umocowań prawnych do realizacji zadań dydaktyczno-wychowawczych.

Jednocześnie wskazujemy na możliwe naruszenie praw rodziców, wynikające z faktu zawarcia w projekcie kampanii promocyjnej, która ma zostać zrealizowana w szeroko pojętej przestrzeni miejskiej. Nasze dzieci mogą się więc zetknąć z hasłami i grafiką nawet przypadkowo w domu kultury, bibliotece, w komunikacji miejskiej, co narusza nasze prawa konstytucyjne, wynikające z art. 48 ust.1 oraz 53 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, które stanowią, iż: „Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania.” oraz „Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio.” .

Powoływanie się w tym wypadku na dobrowolność uczestnictwa w warsztatach nie jest zabezpieczeniem naszych praw rodzicielskich w powyższym zakresie.

Ponadto, wobec delikatnej materii tematycznej, obejmującej kwestie seksualności człowieka, zgłaszamy zastrzeżenia wobec formy warsztatów i działań artystycznych opisanych w projekcie.

Prowadzenie takich zajęć przez enigmatycznych „edukatorów” o niejasnych kompetencjach, które z pewnością nie są równoznaczne z kompetencjami nauczycieli przedmiotu Wychowanie do życia w rodzinie, budzi nasz rodzicielski sprzeciw: „Warsztaty dla młodzieży – do 200 warsztatów dla 20 osobowych grup na terenie całej Warszawy, każde z zajęć prowadzone będą przez dwóch edukatorów, 20 godz. warsztatów dla każdej grupy – 1200000 zł brutto”. Jeszcze bardziej niepokojące są: „Działania artystyczne – do 36 wydarzeń artystycznych – 180000 zł brutto”, o tematyce opisanej w projekcie w następujący sposób: „Młodzież będzie mogła dodatkowo wziąć udział w działaniach przez sztukę (np.: spektakle, działania performatywne, działania artystyczne i animacyjne) – działania będą poruszały tematykę przeciwdziałania pedofilii, wykorzystywania, stawiania granic, określania stref / miejsc intymnych”.

Pod szyldem działań artystycznych, szczególnie performatywnych, wprowadza się na ogół treści najbardziej drastyczne, prowokujące i szokujące, co może narazić dzieci uczestniczące w „działaniach przez sztukę” na deprawację i poważne straty moralne. Nikt nie jest w stanie określić granic sztuki, która w wypadku treści opisanych w projekcie może ocierać się potencjalnie o karalne działania pedofilskie [por. Kodeks Karny - Art. 200. § 1 i 2]. Zasłanianie się dobrowolnością i pojęciem „młodzieży” [nieistniejącym w prawie polskim], do której przede wszystkim adresowany jest projekt, wskazuje na intencje dalekie od rzetelnej edukacji naszych dzieci.

Wobec wszystkich powyższych zastrzeżeń, a szczególnie - naruszenia prawa obowiązującego, wnosimy o natychmiastowe wycofanie projektu spod dalszego procedowania.

Podpisani:

Stowarzyszenie Rodzice Chronią Dzieci - Magdalena Czarnik Prezes Zarządu Głównego
Fundacja Życie - Michał Owczarski Prezes Zarządu
Polskie Stowarzyszenie Nauczycieli i Wychowawców – Teresa Król Sekretarz
Stowarzyszenie Rodzin Wielodzietnych Warszawy i Mazowsza – Waldemar Wasiewicz Prezes
Obywatelska Inicjatywa Rodzin – Grzegorz Strzemecki Prezes
Klub im. św. Jana Pawła II – Paweł Grzegorzewicz Prezes
Leader100 – Fundacja – Luis Brusa Prezes
Fundacja Instytut Analiz Płci i Seksualności "Ona i On" - Agnieszka Marianowicz-Szczygieł Wiceprezes
Stowarzyszenie na rzecz Małżeństwa i Rodziny „Nie Ma Lekko” – Ewa Zaręba Prezes
Fundacja "Rodzice Szkole" - Wojciech Starzyński Prezes Zarządu
Rada Regionalnej Sekcji Kobiet NSZZ "Solidarność" Regionu Mazowsze - Danuta Kubacka przewodnicząca Rady RSK i Anna Małkowska z-ca przewodniczącej Rady RSK
Stowarzyszenie Pedagogów NATAN – Zbigniew Barciński, Prezes Zarządu
Stowarzyszenie Odpowiedzialny Gdańsk - Magdalena Chmielewska Wiceprezes
Polskie Forum Rodziców – Elżbieta Lachman Redaktor Naczelna
Diecezjalny Instytut Akcji Katolickiej Diecezji Warszawsko–Praskiej - Katarzyna Jasińska Prezes Zarządu
Zespół Parafialny z Żoliborza – Agnieszka Czachowska Przedstawiciel Zespołu
17. Fundacja Wspomagająca Wychowanie Archezja - Tomasz Gubała Prezes

18. Polskie Stowarzyszenie Obrońców Życia Człowieka - Wojciech Zięba Prezes

19. Stowarzyszenie Chrześcijańskich Dzieł Wychowania - Wojciech M. Słonina Z-ca Przewodniczącego Zarządu

20. Fundacja Edukacji Zdrowotnej i Psychoterapii - Bogna Białecka Prezes

21. Stowarzyszenie Odpowiedzialny Poznań - Marlena Ustach Prezes

22. Społeczna Rada Edukacji i Wychowania "Rodzinny Poznań" - Bartosz Brzeziński

23. Fundacja "Głos dla Życia" - Paweł Wosicki Prezes

24. Stowarzyszenie Just Love Me - Krzysztof Szulc Prezes

25. Fundacja Życie i Rodzina / Koalicja dla Życia i Rodziny - Lech Łuczyński Prezes

Narodowy Marsz Życia - Lidia Sankowska-Grabczuk Rzecznik
Fundacja Św. Benedykta - Bogusław Kiernicki Prezes
Fundacja Słowo - Jan Klawiter Prezes
Fundacja Rodziny Witaszków - Paweł Witaszek Prezes
Stowarzyszenie Solidarność Polskich Rodzin - Grażyna Soja Prezes
Instytut Ordo Caritatis - Tomasz Rowiński
32. Stowarzyszenie Grupa Inicjatywna Baranówko - Dorota Lisiak Prezes

33. Stowarzyszenie „Podhale - Nasz Dom” – Aleksandra Antolak-Rust Wiceprezes

Fundacja Szkolna im. Księdza Kardynała Stefana Wyszyńskiego - Regina Pruszyńska Prezes
W imieniu powyższych pismo składa Hanna Dobrowolska

Do wiadomości:

Minister Edukacji i Nauki

Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży Sejmu RP

Rzecznik Praw Dziecka

Wojewoda Mazowiecki

Rada m.st. Warszawy

Regionalna Izba Obrachunkowa

Polecam lekturę petycji złożonej wczoraj w Ratuszu, w której oczekuje się natychmiastowego wycofania projektu! Można ją podpisać na stronie:
https://serwisrodzinny.pl/edukacja-seksualna-dobrowolne-warsztaty-i-dzialania-animacyjne/

Fundacja Mamy i Taty
ul. Patriotów 110/316
04-844 Warszawa
Osoba reprezentująca podmiot składający petycję:
Marek Grabowski (Zarząd Fundacji)
e-mail: biuro@mamaitata.org.pl
tel.: +48 519366644

Pan
Rafał Trzaskowski
Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy
Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

PETYCJA
w sprawie wycofania się przez Miasto Stołeczne Warszawa z procedowania projektu pt. Edukacja seksualna – dobrowolne warsztaty i działania animacyjne dotyczące aspektów zdrowia, dojrzewania i przeciwdziałania przemocy dla młodzieży i dorosłych, w ramach Budżetu Obywatelskiego stolicy na 2022 r.

Działając na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. nr 78, poz. 483 z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 870) Fundacja Mamy i Taty wnosi o natychmiastowe wycofanie spod dalszego procedowania projektu pt. Edukacja seksualna – dobrowolne warsztaty i działania animacyjne dotyczące aspektów zdrowia, dojrzewania i przeciwdziałania przemocy dla młodzieży i dorosłych, przedstawionego w ramach Budżetu Obywatelskiego stolicy na 2022 r.

Uzasadnienie

Analiza prawna projektu pt. Edukacja seksualna – dobrowolne warsztaty i działania animacyjne dotyczące aspektów zdrowia, dojrzewania i przeciwdziałania przemocy dla młodzieży i dorosłych wskazuje na możliwość naruszenia przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim stwarza zagrożenie dla wartości wywodzących się z chrześcijańskiego dziedzictwa Narodu Polskiego (Wstęp do Konstytucji), konstytucyjnej gwarancji ochrony i opieki Rzeczypospolitej Polskiej wobec małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny, rodziny oraz macierzyństwa i rodzicielstwa (art. 18 Konstytucji), prawa rodziców do wychowywania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami (art. 48 Konstytucji) oraz konstytucyjnej zasady dobra dziecka (art. 72 Konstytucji).

Przedstawiony projekt jest rażąco sprzeczny z konstytucyjnym systemem wartości wywodzących się z chrześcijańskiego dziedzictwa Narodu Polskiego. Na wartościach chrześcijańskich opiera się system aksjologiczny Konstytucji, stanowiącej najwyższe prawo Rzeczypospolitej Polskiej. We Wstępie do Konstytucji ustrojodawca odwołuje się do Boga, będącego źródłem prawdy, sprawiedliwości, dobra i piękna, jak również chrześcijańskiego dziedzictwa Narodu, ogólnoludzkich wartości oraz najlepszych tradycji Pierwszej i Drugiej Rzeczypospolitej, a jednocześnie przyjmuje zobowiązanie do przekazania przyszłym pokoleniom wszystkiego, co cenne z ponadtysiącletniego dorobku państwa polskiego. Przedstawiony projekt, pod pretekstem tzw. edukacji seksualnej i przeciwdziałania przemocy wobec osób LGBT, stanowi w rzeczywistości zagrożenie dla sposobu funkcjonowania państwa i społeczeństwa, w którym dominują członkowie Kościołów i wyznań chrześcijańskich, deklarujący przywiązanie do religii i wartości chrześcijańskich znajdujących odzwierciedlenie w przepisach Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Wśród unormowań konstytucyjnych, które odgrywają pierwszoplanową rolę w obszarze nawiązania do wartości chrześcijańskich znajduje się art. 18 Konstytucji, w świetle którego małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten został wprowadzony do polskiej Konstytucji w celu przeciwdziałania tendencji do występującego w Europie procesu legalizacji tzw. małżeństw homoseksualnych oraz pozbawiania rodziców wpływu na proces wychowywania ich dzieci przez indoktrynację ze strony władz publicznych. Przedstawiony projekt stoi w ewidentnej sprzeczności z tak nakreślonymi wartościami konstytucyjnymi, które wprost nawiązują do chrześcijańskiej tradycji Narodu Polskiego. Pod pretekstem ochrony praw osób LGBT ma na celu promowanie zachowań aberracyjnych, osłabiających wspólnotę obywatelską, której podstawę stanowi rodzina będąca naturalnym środowiskiem wychowania dziecka.

Z tego też tytułu Konstytucja gwarantuje prawo rodziców do wychowania dziecka zgodnie z własnymi przekonaniami (art. 48). Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania. Dla tzw. edukacji seksualnej dziecka kluczowe znaczenie ma kwestia ustalenia stopnia jego dojrzałości. Nie można z góry ustalić, kiedy dziecko osiąga odpowiednią dojrzałość, pozwalającą na uczestniczenie w zajęciach z tzw. edukacji seksualnej. Proces dojrzewania dziecka jest zbyt skomplikowany, by przyjąć pod tym względem jednolite rozwiązanie. Dlatego rodzice powinni odgrywać decydującą rolę w procesie ustalenia stopnia dojrzałości dziecka. W konsekwencji oznacza to, że udział dziecka w zajęciach z tzw. edukacji seksualnej powinien być każdorazowo uzależniony od zgody przedstawiciela ustawowego (matki lub ojca). Przedstawiony projekt kłóci się pod tym względem z wnioskami wypływającymi z analizy art. 48 Konstytucji. Projektodawca nie zagwarantował w procesie rekrutacji każdorazowego badania psychologicznego określającego stopień dojrzałości dziecka.

Z drugiej strony, z art. 48 Konstytucji wynika prawo dziecka do właściwego wychowania przez swoich rodziców. Dziecko, jako osoba niedojrzała, nie jest w stanie podejmować kluczowych decyzji w sprawach życiowych i dlatego aż do ukończenia osiemnastego roku życia reprezentowane jest przez przedstawicieli ustawowych (rodziców). Niezależnie od wieku dziecka rodzice są osobami najbardziej predysponowanymi do oceny stopnia dojrzałości i wyboru zakresu oraz form jego edukacji, również w obszarze życia seksualnego. Dlatego przedstawiony projekt jest nie do zaakceptowania w przedstawionej formie i treści. Jego przyjęcie stanowiłoby ingerencję władzy publicznej w zagwarantowane konstytucyjnie prawo rodziców do wychowania dziecka, jako że całkowicie pomija kwestię współdziałania władz publicznych z rodzicami w obszarze tzw. edukacji seksualnej. Projektodawca nie przedstawił szczegółowego programu adekwatnego do stopnia dojrzałości dziecka.

Tymczasem z punktu widzenia przepisów Konstytucji RP dopiero niewłaściwe wywiązywanie się rodziców z obowiązku prawidłowego wychowania dziecka może usprawiedliwiać podejmowanie stosownych działań przez władze publiczne w celu realizacji konstytucyjnej zasady dobra dziecka. Zgodnie z art. 72 Konstytucji: 1) Rzeczpospolita Polska zapewnia ochronę praw dziecka; 2) każdy ma prawo żądać od organów władzy publicznej ochrony dziecka przed przemocą, okrucieństwem, wyzyskiem i demoralizacją; 3) dziecko pozbawione opieki rodzicielskiej ma prawo do opieki i pomocy władz publicznych; 4) w toku ustalania praw dziecka organy władzy publicznej oraz osoby odpowiedzialne za dziecko są obowiązane do wysłuchania i w miarę możliwości uwzględnienia zdania dziecka.

Jak wynika z przedstawionej regulacji, projekt tzw. edukacji seksualnej stanowi istotne naruszenie konstytucyjnej zasady dobra dziecka. Przede wszystkim uniemożliwia zapewnienie skutecznej ochrony praw dziecka, w szczególności przez pozbawienie rodziców możliwości podejmowania działań na rzecz dobra dziecka zgodnie z własnymi przekonaniami. Nie istnieje możliwość podejmowania działań na rzecz ochrony praw dziecka przed demoralizacją – ani przez rodziców, ani też osoby trzecie. Należy też zwrócić uwagę, iż konstytucyjna zasada dobra dziecka nie jest równoznaczna z obowiązkiem podejmowania przez osoby odpowiedzialne za dziecko odpowiednich czynności stosownie do życzeń dziecka. Przepis konstytucyjny stanowi, że zdanie dziecka jest uwzględnianie „w miarę możliwości”. Stąd też, powtórzyć należy, iż co do udziału dziecka w tzw. edukacji seksualnej ostateczny głos powinien należeć do rodziców.

Z powyższych względów Fundacja Mamy i Taty wnosi o natychmiastowe wycofanie spod dalszego procedowania projektu pt. Edukacja seksualna – dobrowolne warsztaty i działania animacyjne dotyczące aspektów zdrowia, dojrzewania i przeciwdziałania przemocy dla młodzieży i dorosłych, przedstawionego w ramach Budżetu Obywatelskiego stolicy na 2022 r.

W 26 maja wysłałem do MS Warszawy Skargę. Jeszcze nie dostałem odpowiedzi, z tego powodu, kopiuję tu skargę, i każdy może kopiować, uzupełnić swoimi danami i wysłać mailem na adres: skargi@um.warszawa.pl

SKARGA NA: Martę Widz, naczelnika Wydziału Projektów Interdyscyplinarnych (CKS-PI) MS WARSZAWY
oraz
Martę Dermańską, z-cę dyr. Centrum Komunikacji Społecznej MS WARSZAWY

Miejscowość i data WARSZAWA, 26 MAJA 2021 R.


……………………………………………………….
Imię i nazwisko


……………………………………………………… ..
ADRES KORESPONDENCYJNY

WARSZAWA
………………………………………………………… ..
Kod pocztowy - Miejscowość


WYDZIAŁ SKARG I WNIOSKÓW
BIURO KONTROLI
UL. NIECAŁA 2
00-098 WARSZAWA / skargi@um.warszawa.pl

SKARGA

1. Na podstawie art. 227 Kodeksu postępowania administracyjnego składam skargę na
Martę Widz, naczelnika Wydziału Projektów Interdyscyplinarnych (CKS-PI) MS WARSZAWY oraz Martę Dermańską, z-cę dyr. Centrum Komunikacji Społecznej MS WARSZAWY

2. Przedmiotem skargi jest nienależyte wykonywanie zadań oraz naruszenie praworządności

3. Wnoszę o zwolnienia z pracy oraz odpowiednią karę dla w/w urzędników oraz wzywam Prezydenta Warszawy do usunięcia naruszenia prawa - odnośnie do procedowania projektu pod nazwą „Edukacja seksualna - dobrowolne warsztaty i działania animacyjne dotyczące aspektów zdrowia, dojrzewania i przeciwdziałania przemocy dla młodzieży i dorosłych” na kwotę 3 266 000 zł, w ramach Budżetu Obywatelskiego stolicy na rok 2022 r.


4. Uzasadnienie: Ocena merytoryczna projektu pod nazwą „Edukacja seksualna - dobrowolne warsztaty i działania animacyjne dotyczące aspektów zdrowia, dojrzewania i przeciwdziałania przemocy dla młodzieży i dorosłych”, została dokonana przez podległych Panu Prezydentowi MS Warszawy urzędników: Martę Widz, naczelnika Wydziału Projektów Interdyscyplinarnych (CKS-PI) oraz Martę Dermańską, z-cę dyr. Centrum Komunikacji Społecznej, jest błędna.
W punktach 1 i 2 osoby oceniające poświadczyły nieprawdę:
1. Projekt nie narusza przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym aktów prawa miejscowego – spełniono
2. Projekt mieści się w zakresie zadań własnych m.st. Warszawy – spełniono.
[Nr ESOGi : 1712 Znak Signumii: CKS-PI.0632.2.2021.MWI]
Wbrew tej ocenie, projekt nie spełnił podstawowych warunków i w jaskrawy sposób narusza przepisy obowiązującego prawa oraz nie mieści się w zakresie zadań własnych m. st. Warszawy.

CYFROWY PODPIS
………………………….
podpis

Spis załączników: JEDYNYM ZAŁĄCZNIKIEM JEST NASTĘPNY LIST:

Warszawa, 26.05.2021 r.

Pan
Rafał Trzaskowski
Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy
Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

Organizacje rodziców, pedagogów, psychologów i pracowników oświaty, działające na terenie Warszawy oraz ogólnopolskie, w tym współtworzące Społeczną Koalicję na rzecz Edukacji, Nauki i Wychowania, wzywają do usunięcia naruszenia prawa - odnośnie do procedowania projektu pod nazwą „Edukacja seksualna - dobrowolne warsztaty i działania animacyjne dotyczące aspektów zdrowia, dojrzewania i przeciwdziałania przemocy dla młodzieży i dorosłych” na kwotę 3 266 000 zł, w ramach Budżetu Obywatelskiego stolicy na rok 2022 r.
Uzasadnienie:
Ocena merytoryczna w.w projektu, która została dokonana przez podległych Panu Prezydentowi urzędników: Martę Widz, naczelnika Wydziału Projektów Interdyscyplinarnych (CKS-PI) oraz Martę Dermańską, z-cę dyr. Centrum Komunikacji Społecznej, jest błędna.
W punktach 1 i 2 osoby oceniające poświadczyły nieprawdę:
1. Projekt nie narusza przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym aktów prawa miejscowego – spełniono
2. Projekt mieści się w zakresie zadań własnych m.st. Warszawy – spełniono.
[Nr ESOGi : 1712 Znak Signumii: CKS-PI.0632.2.2021.MWI]
Wbrew tej ocenie, projekt nie spełnił podstawowych warunków i w jaskrawy sposób narusza przepisy obowiązującego prawa oraz nie mieści się w zakresie zadań własnych m. st. Warszawy.
Za niepokojący należy uznać fakt zignorowania przez opiniujących urzędników pisma Mazowieckiego Kuratora Oświaty do wiceprezydent Warszawy z 24 lutego 2021 r., które zawiera negatywną opinię na temat projektu oraz szczegółowy opis potencjalnych naruszeń prawa.
W świetle § 7 ust. 1 pkt 1 Uchwały Nr XI/218/2019 Rady m. st. Warszawy z dnia 11 kwietnia 2019 r. w sprawie konsultacji społecznych z mieszkańcami m. st. Warszawy w formie budżetu obywatelskiego, który jasno mówi, iż „ Mieszkańcy m.st. Warszawy mogą zgłosić projekty: 1) mieszczące się w zakresie zadań własnych m.st. Warszawy”, stwierdzamy, że ocena merytoryczna została sporządzona nieprawidłowo.
Ustawa z dnia z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży [Dz.U. 1993 nr 17 poz. 78] zawiera liczne zadania adresowane zarówno do organów administracji rządowej, jak i samorządu terytorialnego, jednak kształcenie w zakresie wiedzy o życiu seksualnym człowieka zostało uznane za zadanie rządowe i powierzone wyłącznie ministrowi właściwemu do spraw oświaty i wychowania ( art. 4 ust. 1 i 3). Wymieniona ustawa nie zawiera zadań dla samorządu terytorialnego w zakresie edukacji seksualnej.
Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania wydał rozporządzenie wprowadzające Podstawę programową kształcenia ogólnego, obligującą szkoły do realizacji w/w treści ustawowych. Przedmiotami właściwymi są: Wychowanie do życia w rodzinie, a po części Biologia i WOS. W wypadku Wychowania do życia w rodzinie regulacja Ministra Edukacji Narodowej w sprawie sposobu jego nauczania oraz zakresu treści zawartych w podstawie programowej kształcenia ogólnego [ Dz. U. z 1999 r. Nr 67, poz. 756 i Dz. U. z 2014 r. poz. 395.] jest obowiązującym prawem.
Projekt samorządowy „Edukacja seksualna…” sprowadza się do realizacji tożsamej tematyki, jednakże bez niezbędnych umocowań prawnych do realizacji zadań dydaktyczno-wychowawczych.
Jednocześnie wskazujemy na możliwe naruszenie praw rodziców, wynikające z faktu zawarcia w projekcie kampanii promocyjnej, która ma zostać zrealizowana w szeroko pojętej przestrzeni miejskiej. Nasze dzieci mogą się więc zetknąć z hasłami i grafiką nawet przypadkowo w domu kultury, bibliotece, w komunikacji miejskiej, co narusza nasze prawa konstytucyjne, wynikające z art. 48 ust.1 oraz 53 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, które stanowią, iż: „Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania.” oraz „Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio.” .
Powoływanie się w tym wypadku na dobrowolność uczestnictwa w warsztatach nie jest zabezpieczeniem naszych praw rodzicielskich w powyższym zakresie.
Ponadto, wobec delikatnej materii tematycznej, obejmującej kwestie seksualności człowieka, zgłaszamy zastrzeżenia wobec formy warsztatów i działań artystycznych opisanych w projekcie.
Prowadzenie takich zajęć przez enigmatycznych „edukatorów” o niejasnych kompetencjach, które z pewnością nie są równoznaczne z kompetencjami nauczycieli przedmiotu Wychowanie do życia w rodzinie, budzi nasz rodzicielski sprzeciw: „Warsztaty dla młodzieży – do 200 warsztatów dla 20 osobowych grup na terenie całej Warszawy, każde z zajęć prowadzone będą przez dwóch edukatorów, 20 godz. warsztatów dla każdej grupy – 1200000 zł brutto”. Jeszcze bardziej niepokojące są: „Działania artystyczne – do 36 wydarzeń artystycznych – 180000 zł brutto”, o tematyce opisanej w projekcie w następujący sposób: „Młodzież będzie mogła dodatkowo wziąć udział w działaniach przez sztukę (np.: spektakle, działania performatywne, działania artystyczne i animacyjne) – działania będą poruszały tematykę przeciwdziałania pedofilii, wykorzystywania, stawiania granic, określania stref / miejsc intymnych”.
Pod szyldem działań artystycznych, szczególnie performatywnych, wprowadza się na ogół treści najbardziej drastyczne, prowokujące i szokujące, co może narazić dzieci uczestniczące w „działaniach przez sztukę” na deprawację i poważne straty moralne. Nikt nie jest w stanie określić granic sztuki, która w wypadku treści opisanych w projekcie może ocierać się potencjalnie o karalne działania pedofilskie [por. Kodeks Karny - Art. 200. § 1 i 2]. Zasłanianie się dobrowolnością i pojęciem „młodzieży” [nieistniejącym w prawie polskim], do której przede wszystkim adresowany jest projekt, wskazuje na intencje dalekie od rzetelnej edukacji naszych dzieci.
Wobec wszystkich powyższych zastrzeżeń, a szczególnie - naruszenia prawa obowiązującego, wnosimy o natychmiastowe wycofanie projektu spod dalszego procedowania.
Podpisani:
1. Stowarzyszenie Rodzice Chronią Dzieci - Magdalena Czarnik Prezes Zarządu Głównego
2. Fundacja Życie - Michał Owczarski Prezes Zarządu
3. Polskie Stowarzyszenie Nauczycieli i Wychowawców – Teresa Król Sekretarz
4. Stowarzyszenie Rodzin Wielodzietnych Warszawy i Mazowsza – Waldemar Wasiewicz Prezes
5. Obywatelska Inicjatywa Rodzin – Grzegorz Strzemecki Prezes
6. Klub im. św. Jana Pawła II – Paweł Grzegorzewicz Prezes
7. Leader100 – Fundacja – Luis Brusa Prezes
8. Fundacja Instytut Analiz Płci i Seksualności "Ona i On" - Agnieszka Marianowicz-Szczygieł Wiceprezes
9. Stowarzyszenie na rzecz Małżeństwa i Rodziny „Nie Ma Lekko” – Ewa Zaręba Prezes
10. Fundacja "Rodzice Szkole" - Wojciech Starzyński Prezes Zarządu
11. Rada Regionalnej Sekcji Kobiet NSZZ "Solidarność" Regionu Mazowsze - Danuta Kubacka przewodnicząca Rady RSK i Anna  Małkowska  z-ca przewodniczącej Rady RSK
12. Stowarzyszenie Pedagogów NATAN – Zbigniew Barciński, Prezes Zarządu
13. Stowarzyszenie Odpowiedzialny Gdańsk - Magdalena Chmielewska Wiceprezes
14. Polskie Forum Rodziców – Elżbieta Lachman Redaktor Naczelna
15. Diecezjalny Instytut Akcji Katolickiej Diecezji Warszawsko–Praskiej - Katarzyna Jasińska Prezes Zarządu
16. Zespół Parafialny z Żoliborza – Agnieszka Czachowska Przedstawiciel Zespołu
17. Fundacja Wspomagająca Wychowanie Archezja - Tomasz Gubała Prezes
18. Polskie Stowarzyszenie Obrońców Życia Człowieka - Wojciech Zięba Prezes
19. Stowarzyszenie Chrześcijańskich Dzieł Wychowania - Wojciech M. Słonina Z-ca Przewodniczącego Zarządu
20. Fundacja Edukacji Zdrowotnej i Psychoterapii - Bogna Białecka Prezes
21. Stowarzyszenie Odpowiedzialny Poznań - Marlena Ustach Prezes
22. Społeczna Rada Edukacji i Wychowania "Rodzinny Poznań" - Bartosz Brzeziński
23. Fundacja "Głos dla Życia" - Paweł Wosicki Prezes
24. Stowarzyszenie Just Love Me - Krzysztof Szulc Prezes
25. Fundacja Życie i Rodzina / Koalicja dla Życia i Rodziny  - Lech Łuczyński Prezes
26. Narodowy Marsz Życia  - Lidia Sankowska-Grabczuk  Rzecznik
27. Fundacja Św. Benedykta - Bogusław Kiernicki Prezes
28. Fundacja Słowo - Jan Klawiter Prezes
29. Fundacja Rodziny Witaszków - Paweł Witaszek Prezes
30. Stowarzyszenie Solidarność Polskich Rodzin - Grażyna Soja Prezes
31. Instytut Ordo Caritatis - Tomasz Rowiński
32. Stowarzyszenie Grupa Inicjatywna Baranówko - Dorota Lisiak Prezes
33. Stowarzyszenie „Podhale - Nasz Dom” – Aleksandra Antolak-Rust Wiceprezes
34. Fundacja Szkolna im. Księdza Kardynała Stefana Wyszyńskiego - Regina Pruszyńska Prezes


W imieniu powyższych pismo składa
Hanna Dobrowolska

Osoba do kontaktu: Hanna Dobrowolska, hannadobrowolska@poczta.onet.pl

Do wiadomości:
Minister Edukacji i Nauki
Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży Sejmu RP
Rzecznik Praw Dziecka
Wojewoda Mazowiecki
Rada m.st. Warszawy
Regionalna Izba Obrachunkowa

KONIEC LISTU

UWAGA! W związku z tym projektem do R.Trzaskowskiego wpłynęły zapytania od Rzecznika Praw Dziecka na temat:
działań planowanych do podjęcia celem zapewnienia dzieciom i młodzieży ochrony przed ewentualnymi treściami obraźliwymi, obscenicznymi, wulgarnymi i społecznie nagannymi.

Obecnie Rzecznik oczekuje na wyjaśnienia w tej sprawie. Gdzie są odpowiedzi????? Dlaczego poddaje się pod głosowanie wątpliwe projekty, budzące protesty i zastrzeżenia prawne?

Bardzo dobre założenie projektu - w dzisiejszej Polsce brakuje rzetelnej edukacji seksualnej dla dzieci oraz podkreślenia świadomości zagrożeń z tego płynących (chorób, przemocy, pedofilli).

Do wszystkich protestujących - żyjemy w wolnym, demokratycznym kraju i to rodzice decydują o wychowaniu swoich dzieci. Jeśli nie odpowiada Państwu projekt to po prostu na niego nie głosujcie. Przecież w tytule macie Państwo podane "dobrowolna edukacja" - sugeruję zapoznanie się ze SJP, jeśli nie rozumiecie co oznacza ten termin.

Edit: do mieszkańca poniżej, który mówi o agresji - sugeruję prześledzenie wszystkich komentarzy, aby stwierdzić z której strony płynie agresja. Jeśli nie życzy sobie Pan takich szkoleń to niech Pan na nie nie głosuje. Proste :) A może inni mieszkańcy Warszawy tego potrzebują? "Żyj i daj żyć innym". Miłego dnia życzę.

W tytule projektu jest jak wół "dobrowolne"!!!! Nie chcesz to nie głosuj. Jako psycholog spotykam na swojej ścieżce zawodowej mnóstwo młodzieży, która nie wie nic na temat życia seksualnego, ponieważ ma dysfunkcyjnych rodziców, którzy w ogóle nie przekazali im żadnej wiedzy z tego tematu. Młodzież ta dowiaduje się za przeproszeniem "czegokolwiek", najczęściej bez wiedzy rodziców lub wręcz w ramach buntu wobec nich - UWAGA - ze stron z pornografią! PROJEKT TAKI JEST BARDZO POTRZEBNY TU W WARSZAWIE. tych, którzy są przeciw - serdecznie zapraszam do Instytutu Matki i Dziecka do poczekalni w poradni ginekologicznej dla nastolatek - tam siedzą takie prawicowe matki ze swoimi dziewczynkami z dużymi brzuchami, cały wianuszek w kolejce... GŁOSUJĘ ZA!

Ratusz powinien wyciągnąć wnioski z faktu, że obywatele Warszawy ponownie negatywnie odnieśli się do tej inicjatywy, i nie przyjmować w przyszłym roku - byłby to już czwarty raz! - podobnych niebezpiecznych dla naszych dzieci i bezprawnych projektów pod kolejnym nieco zmienionym szyldem.
Naruszenia prawa wykazano dowodnie w pismach skarżących projekt i w przytoczonych opiniach fachowców.
Nie miejcie obywateli Warszawy za tłuszczę ograniczoną umysłowo!
Potrafimy wybrać sensowne propozycje i właśnie to udowodniliśmy.